【謎】普段リベラルでありつつ、自己防衛の為に積立NISAなど資本主義にちゃっかり乗っかって利益を得ようとするのは矛盾なのか？

結論から言うと、**「必ずしも矛盾とは言えない」**というのが一般的な政治哲学の整理です。
ただし、見方によっては矛盾と感じられるのも自然です。

整理してみましょう。

⸻

① 矛盾だと考える立場（よくある批判）

これはいわゆる「実践と理念の不一致」批判です。

主張：
• 資本主義を批判しながら資本主義の利益を享受している
• システムを変えたいと言いつつ、その恩恵を最大化している
• つまり「口では反対、行動では賛成」

典型的な論理：
👉 「本気で反対なら、できるだけ関与を減らすべきでは？」

これは道徳的一貫性を重視する考え方です。
特にリバタリアン系や保守派からよく出ます。

⸻

② 矛盾ではないと考える立場（政治哲学的には主流）

これはもっと構造的な見方です。

主張：
• 個人はシステムの外で生きられない
• 資本主義社会に住むなら、資本主義的行動を取るのは合理的
• 制度批判と個人の生存戦略は別問題

例：
• 「環境問題を批判しながら車に乗る」
• 「学歴社会を批判しながら受験する」

これは
👉 制度の中で最適行動を取りつつ制度を批判する
という立場。

政治哲学ではかなり普通の態度です。

⸻

③ 左派側の典型的な理屈

左派思想ではこういう区別をよくします。

● 構造 vs 個人
• 問題は「個人の行動」ではなく「制度」
• 個人の倫理では解決できない問題がある

つまり：
👉 投資すること自体が悪ではなく
👉 投資しないと生きにくい社会構造が問題

https://yahoo.co.jp/あ

これは昔からあるテーマです。

例：
• マルクス自身は資本家の支援で研究していた
• 社会主義者が銀行口座を持つ問題
• 福祉国家批判しながら年金受け取る問題

政治思想ではこれをよくこう呼びます：

👉 「制度内批判の正当性」問題

⸻

⑤ 本質的な分岐点

結局ここが争点です。

A：理念と行動の一致を重視

→ 矛盾とみなす

B：構造変革を重視

→ 矛盾とはみなさない

⸻

⑥ もう少し現実的な結論

多くの人が納得しやすい中間案：

✔ 完全な論理矛盾ではない
✔ でも心理的・道徳的な緊張はある

つまり：

👉 哲学的には許容される
👉 感情的にはモヤる人がいて当然

⸻