- いつから戦国時代や？
- 入る
- むしろ応仁の乱こそ戦国時代の発端でありメインイベントやろ
信長秀吉の頃は安土桃山時代やぞ - >>3
信長の時代なんて最後のほうだけでは？ - どっちでもええやろ
西南戦争は明治維新に入るか？と同じや - >>4
入るやろ
その10年後まで維新に含まれてる - >>4
入らんわ
明治維新は薩長やその協力藩が江戸幕府を倒すイベント
西南戦争は明治政府内で内ゲバのイベント
内容が全然ちゃう - >>12
明治維新って一連の近代化を指す言葉やろ
不平等条約改正ぐらいまでを明治維新と呼んでもええと思っとるわ - 享徳の乱と応仁の乱が戦国時代の始まりや
なおどっちもグダグダであまり人気がない模様 - 戦国時代の半分くらい細川の時代よな
- 建武の新政と南北朝時代と鎌倉と室町は？
- 応仁の乱とかいうやまなし・いみなし・おちなしとかいう何のための戦だったのか誰も思い出せなくなった内乱。国力の低下だけ招いた模様。
- >>10
斯波と畠山の家督争いだから意味はあったぞ - 明応の政変からやろ
- 戦国時代という用語は明治維新以降に使われるようになったもので江戸時代には「元亀天正の頃」などと言われてたらしいね
- 応仁の乱は戦国時代に入らないよ
応仁の乱は室町幕府実力者同士の争いで
大名はまだまだ幕府の権威を必要としていた模様 - >>14
それを言っちゃうと、上杉謙信は関東管領という権威を必要としたから、
そのころは戦国時代ではないことになってしまう - ていうか逆にいつ終わったんや
秀吉が統一した時か？ - >>15
うん
天下総無事令を発してみんな守ったんだから、そこで区切るという考えがあってもいい。
でも関が原や大阪の陣が起こったんだから、それはダメという考えがあってもいい - 足利はグダグダやから
結局は建武の新政が正しかったんやろな - >>16
建武の新政って結局何がしたかったの - >>16
武士を軽視はまずいですよ - >>16
さすがに建武の新政よりはましだと思うぞ - >>16
逆
建武の新政での恩賞が無茶苦茶やったから足利将軍は武士に厚く報いなければまとまらなかった
その結果四職三管領が力持ちすぎて将軍の権威と軍事力を保てなかった - 室町幕府の後ろ盾がなくても実力で国人を従わせて
一国一城の主になれた武将がはじめて戦国大名を名乗れるんよ - 信長の生まれた時から関ヶ原まででええやろ
それ以前とそれ以後は別の名前付けよう - 信長が死んだあとの秀吉vs勝家みたいなもんで
関ヶ原は秀吉が死んで豊臣政権内の後継者争いの内ゲバやから戦国時代とはちゃうな - それよりもっと前の享徳の乱からが戦国時代って見解もあるで
- 正直自分はトップにならず本気で足利を立てて優位な位置にたとうとしただけのやつも多いやろ
そう考えると戦国時代が覇を争った群雄割拠の時代とするイメージを構成したのは信長やから
信長の歴史＝戦国時代が正しいと思うが - >>27
信長もギリギリまで将軍とは協調路線やろ？ - >>28
そう言われてるけど
他に候補がおらん - 応仁の乱 含めてからでも良いんじゃない
- 細川政元が後の三好より広い範囲を手中に収めてたのに三好長慶が最初の天下人だった！論嫌い
- そもそも信長は畿内制圧したくらいで
天下統一も何もしてないからな
秀吉が日本で初めて統一したから、本能寺が無ければ～ とか
勝手にそう思われてるだけの過剰評価 - >>32
ほぼ全方面敵に回して全方面で有利とってたのに？
さすがにむちゃすぎるやろ - >>34
本能寺じゃなくても、直ぐに
「高ころびに、あおのけに転ばれ候」 で同時代人の目にも見えてたし
どっちにしても反乱続きだったのは確実でしょ「藤吉郎 さりとてはの者」 秀吉マジックで天下が纏められただけだよ
- 正直、日本の戦国時代みたいな歴史世界にないよな
数十の大名が覇を競い合う時代が他にあるか？ - 幕府の政権機能的にはグラデーションになってる感じじゃないの
- 各地の有力者として守護代クラスが台頭したり下克上始まったりで
戦国に含める理由はいっぱいあるやろ - 現代の歴史研究において、享徳の乱は、関東地方における戦国時代の始まりと位置付けられている[3]。んやで
- 今応仁の乱があったら2160年くらいまでずっと内戦って考えたら長すぎやろ
- >>40
ウクライナのも10年ぐらい続きそうやね - 享徳の乱とかいう知名度低いけど28年も続いたやべー戦乱
このへん覚えるの面倒やったよな
コメント